La actriz reaccionó al disfraz del futbolista de Chivas y lanzó una declaración sobre los derechos del personaje; Florinda Meza también tuvo que salir a aclarar una supuesta amenaza legal.
El disfraz de Roberto “Piojo” Alvarado como La Chilindrina durante Halloween 2026 terminó por reavivar una vieja polémica entre María Antonieta de las Nieves y Florinda Meza. Lo que comenzó como una caracterización del futbolista de Chivas rápidamente dio de qué hablar en redes sociales, luego de que circulara una supuesta amenaza de demanda atribuida a la viuda de Roberto Gómez Bolaños.
Todo comenzó durante una convivencia de Halloween organizada por el Guadalajara en Verde Valle, donde el jugador apareció con el característico vestido verde, mangas rojas, lentes y pecas del popular personaje de El Chavo del 8.
Las imágenes no tardaron en viralizarse, pero la conversación tomó otro rumbo cuando comenzó a difundirse una supuesta publicación en la que Florinda Meza habría advertido que tomaría medidas legales contra el futbolista por utilizar la imagen de La Chilindrina.
Ante la controversia, María Antonieta de las Nieves fue cuestionada sobre el tema durante la alfombra roja de los Premios Líderes de México. Lejos de molestarse por la caracterización, la actriz expresó su cariño por el jugador e incluso reveló que ya se había comunicado con él.
María Antonieta lanza contundente declaración sobre La Chilindrina
La intérprete aseguró que el disfraz del futbolista le provocó orgullo y agradeció que eligiera representar al personaje que marcó su carrera artística.
“El Piojo, mi vida. Adoro al Piojo. Ya le mandé mensaje para decirle que lo quiero mucho, que gracias por disfrazarse de La Chilindrina, que me sentí muy orgullosa”, expresó.
Sin embargo, la declaración que más llamó la atención llegó cuando le preguntaron quién podía reclamar por el uso del personaje.
“La única que puede decir algo soy yo, porque yo tengo la autorización y soy la dueña del personaje de La Chilindrina”, afirmó.
María Antonieta también manifestó que le agrada ver a sus seguidores caracterizados como el personaje y que no tiene inconveniente con que otras personas utilicen su vestuario para rendirle homenaje.
Florinda Meza niega haber amenazado al futbolista de Chivas
En medio de la polémica, Florinda Meza utilizó sus redes sociales para desmentir que hubiera enviado un mensaje amenazando con demandar a Alvarado por su disfraz.
La actriz denunció que estaban utilizando su identidad para difundir información falsa y negó haber realizado alguna advertencia legal contra el futbolista.
“YO NO he mandado ningún mensaje ni amenaza de demanda por un disfraz A NADIE”, escribió.
Además, señaló que le gustan los homenajes que los seguidores hacen a los personajes creados por Roberto Gómez Bolaños, siempre que se realicen con respeto.
De esta manera, la supuesta amenaza de demanda quedó desmentida por la propia Meza. No obstante, el episodio volvió a colocar en el centro de la conversación las diferencias que mantiene desde hace años con María Antonieta de las Nieves por La Chilindrina.
¿Por qué están distanciadas Florinda Meza y María Antonieta de las Nieves?
Las diferencias entre ambas actrices tienen antecedentes de varias décadas y uno de los principales puntos de conflicto ha sido la titularidad de La Chilindrina.
María Antonieta interpretó al personaje durante años en El Chavo del 8, pero posteriormente surgieron desacuerdos con Roberto Gómez Bolaños y Televisa por su utilización en proyectos independientes.
La actriz registró el personaje a su nombre y enfrentó una disputa legal que se prolongó durante más de una década. El proceso concluyó a su favor alrededor de 2013, por lo que conservó los derechos que le permitieron continuar utilizando a La Chilindrina.
El conflicto volvió a cobrar fuerza en diciembre de 2025, cuando Florinda Meza cuestionó públicamente la forma en que se registró el personaje y sostuvo que este pertenecía originalmente a Gómez Bolaños.
Ahora, el disfraz del Piojo Alvarado volvió a revivir la discusión, aunque María Antonieta dejó claro que, en su caso, la caracterización del futbolista fue motivo de alegría y no de molestia.
