El máximo tribunal analizó el caso de una niña cuya filiación fue puesta en duda después de una prueba genética y resolvió una controversia sobre los plazos legales y el interés superior de la infancia.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó a una mujer de Chiapas en una disputa legal con su concubino, quien buscaba desconocer la paternidad de una niña después de descubrir, mediante una prueba genética, que no existía un vínculo biológico entre ambos.
Al resolver el amparo directo en revisión 5065/2025, el pleno determinó la constitucionalidad del artículo 326 del Código Civil de Chiapas, que establece un plazo de 60 días para ejercer la acción de desconocimiento de paternidad, contado a partir de que se conoce el nacimiento en los supuestos previstos por la ley.
La resolución, elaborada por el ministro Giovanni Figueroa Mejía, se sustentó en el interés superior de la niñez, así como en la necesidad de proteger el derecho a la identidad y la estabilidad de los vínculos familiares.
¿Cómo comenzó el caso?
De acuerdo con los antecedentes, el conflicto surgió cuando el hombre, quien vivía en concubinato con la mujer, se enteró de que la niña que consideraba su hija no tenía un vínculo biológico con él.
Tras conocer el resultado de la prueba genética, solicitó modificar el acta de nacimiento y extinguir la filiación. Para entonces, habían transcurrido aproximadamente dos años desde el nacimiento de la menor.
La mujer impugnó la acción y el asunto llegó a la Suprema Corte, que tuvo que analizar cómo debía interpretarse el plazo legal para desconocer la paternidad.
La Corte priorizó la identidad y la estabilidad de la niña
En su propuesta, el ministro Figueroa Mejía sostuvo que el plazo de 60 días debe contarse a partir del conocimiento del nacimiento, conforme a los supuestos establecidos en el artículo 326, y no desde el momento en que el presunto padre descubre que no existe un vínculo biológico.
Según el criterio expuesto, esta interpretación busca dar certeza jurídica a la filiación y evitar que los derechos derivados de ella permanezcan indefinidamente sujetos a controversias.
La resolución también consideró que la filiación puede estar relacionada con los lazos de cuidado y pertenencia que se desarrollan dentro de una familia, además de proteger el derecho de la menor a la identidad.
Ministras cuestionaron la obligación de asumir la paternidad
Durante la discusión, las ministras Lenia Batres Guadarrama y María Estela Ríos se pronunciaron en contra del proyecto, al considerar que no debería obligarse a una persona a asumir responsabilidades derivadas de una paternidad cuando se ha confirmado que no existe un vínculo biológico.
Batres argumentó que las decisiones judiciales deben proteger la estabilidad emocional de niñas, niños y adolescentes, pero también tomar en cuenta las circunstancias reales de cada caso.
La ministra cuestionó que una persona tenga que hacerse cargo de obligaciones derivadas de la filiación únicamente por no haber descubierto dentro del plazo legal que no era el padre biológico.
El debate puso sobre la mesa la tensión entre el derecho de una persona a impugnar la paternidad y la necesidad de garantizar la estabilidad familiar y los derechos de la infancia.
La decisión de la SCJN se centró en la interpretación del plazo previsto por la legislación de Chiapas y en la protección de los derechos de la niña, en un caso donde la filiación legal y la biológica no coincidían.
